MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3004239739 · doi:10.26443/ijwpc.v7i1.231

Defining the experience: How do you know you are practicing Whole Person Care?

2020· article· en· W3004239739 sur OpenAlexaffvenue
Maria Carolina Festa, Philip Leger, V. Caldas

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Whole Person Care · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmpathy and Medical Education
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFeelingExperiential learningPsychologyHealth careQualitative researchMedical educationPerceptionCitizen journalismProcess (computing)NursingMedicinePedagogySocial psychologyComputer scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Whole Person Care (WPC) is a growing movement in health care recognized as an important tool for both practitioners and patient outcomes. What remains unclear is what WPC looks like in practice and how providers know they are practicing it successfully. Methods: Researchers conducted in-depth interviews with 30 healthcare providers during the WPC congress in 2017. An iterative qualitative process was used to code and analyze the data using qualitative research software.The primary research question explored how practitioners know that they are practicing WPC. Results: Our analysis revealed that the practice of WPC is an individual experiential process appreciated through self-awareness and connection. Most practitioners reported the importance of i) their ability to be present in an interaction and to acknowledge their own emotions, ii) the relationship between practitioner and patient, characterized by a feeling of trust and of mutual impact, and iii) relying on external cues, such as explicit patient feedback and body language. In this workshop, attendees will be prompted to reflect on their experiences of providing WPC through individual and group exercises. Attendees will be invited to reflect on the above results and discuss emerging themes. This participatory research model creates an interactive space for workshop attendees to build on our data and guide further analysis. Conclusion: Cues to whether you are practicing WPC rely on practitioner self-awareness and perceptions of how interactions transpire. This workshop offers an opportunity to create an experiential map of the elements contributing to the growing practice of WPC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,016
Communication savante0,0090,011
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Whole Person Care→Même sujetEmpathy and Medical Education→Travaux en français237 207→