MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3004241894 · doi:10.1139/juvs-2019-0011

A standardized protocol for reporting methods when using drones for wildlife research

2020· article· en· W3004241894 sur OpenAlexaffvenue
Andrew F. Barnas, Dominque Chabot, Amanda Hodgson, David W. Johnston, David M. Bird, Susan N. Ellis‐Felege

Notice bibliographique

RevueJournal of Unmanned Vehicle Systems · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDroneProtocol (science)Payload (computing)Computer scienceWildlifeComputer securityData scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drones are increasingly popular tools for wildlife research, but it is important that the use of these tools does not overshadow reporting of methodological details required for evaluation of study designs. The diversity in drone platforms, sensors, and applications necessitates the reporting of specific details for replication, but there is little guidance available on how to detail drone use in peer-reviewed articles. Here, we present a standardized protocol to assist researchers in reporting of their drone use in wildlife research. The protocol is delivered in six sections: Project Overview; Drone System and Operation Details; Payload, Sensor, and Data Collection; Field Operation Details; Data Post-Processing; and Permits, Regulations, Training, and Logistics. Each section outlines the details that should be included, along with justifications for their inclusion. To facilitate ease of use, we have provided two example protocols, retroactively produced for published drone-based studies by the authors of this protocol. Our hopes are that the current version of this protocol should assist with the communication, dissemination, and adoption of drone technology for wildlife research and management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,136
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,244
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,864
Score d'incertitude au seuil0,721

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1360,244
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0070,005
Études des sciences et des technologies0,0060,004
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0080,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1200,054

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,295
Tête enseignante GPT0,480
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomainePrésentation des résultats
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Unmanned Vehicle SystemsMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207