Self-reported addiction to and perceived behavioural control of waterpipe tobacco smoking and its patterns in Egypt: policy implications
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Studies on waterpipe tobacco dependency are currently limited. AIMS: This study assessed self-reported addiction to waterpipe tobacco smoking among Egyptian waterpipe smokers and identified the associated sociodemographic factors, perceived behavioural control and patterns of waterpipe tobacco smoking. METHODS: Cross-sectional surveys were conducted on Egyptian adults in 2015 and 2017. Data on 1490 current waterpipe smokers were analysed including: sociodemographic characteristics, waterpipe tobacco smoking behaviour (age at starting, frequency, amount, company and place of smoking, and expenditure), perceived harm of waterpipe tobacco smoking, and self-reported addiction to and perceived behavioural control of waterpipe smoking (ability to quit, difficulty in quitting, quit attempts and intention to quit). RESULTS: A quarter (25.8%) of the participants self-reported addiction to waterpipe tobacco smoking (males 27.1%, females 11.6%). Participants who considered themselves addicted reported less confidence in their ability to quit, fewer quit attempts, less intention to quit and less perceived harm of waterpipe smoking than those not addicted (P < 0.001). Variables associated with self-reported addiction were: younger age at starting waterpipe tobacco smoking (ORa = 2.2, 95% CI: 1.7-2.9), daily waterpipe tobacco smoking (ORa = 2.0, 95% CI: 1.1-3.5), smoking alone (ORa = 2.0, 95% CI: 1.4-2.8), being married (ORa = 1.8, 95% CI: 1.2-2.9), and monthly spending on waterpipe smoking of ≥ 150 Egyptian pounds (US$ 8.6) (ORa = 4.1, 95% CI: 2.9-5.6). CONCLUSIONS: Comprehensive waterpipe-specific policies are needed including education on waterpipe tobacco smoking dependency, increased taxation to decrease affordability of waterpipe tobacco and cessation programmes addressing perceived self-efficacy and addiction to waterpipe tobacco smoking.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».