MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3004244792 · doi:10.4230/dagrep.9.8.70

Computational Proteomics (Dagstuhl Seminar 19351)

2019· article· en· W3004244792 sur OpenAlexfundno aff
Nuno Bandeira, Lennart Martens

Notice bibliographique

RevueDROPS (Schloss Dagstuhl – Leibniz Center for Informatics) · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetics, Bioinformatics, and Biomedical Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversitetet i BergenUniversiteit GentRadboud UniversiteitKungliga Tekniska HögskolanEidgenössische Technische Hochschule ZürichUniversity of TorontoBuck Institute for Research on AgingFriedrich-Schiller-Universität JenaLeids Universitair Medisch CentrumUniversiteit LeidenPrinceton UniversityUniversité du LuxembourgDartmouth College
Mots-clésBreakoutSession (web analytics)Identification (biology)Computer scienceProteomeData scienceProteomicsWorld Wide WebBioinformaticsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This report documents the program and the outcomes of Dagstuhl Seminar 19351 ``Computational Proteomics''. The Seminar was originally built around four topics, identification and quantification of DIA data; algorithms for the analysis of protein cross-linking data; creating an online view on complete, browsable proteomes from public data; and detecting interesting biology from proteomics findings. These four topics were led to four correpsonding breakout sessions, which in turn led to five offshoot breakout sessions. The abstracts presented here first describe the four topic introduction talks, as well as a fifth, cross-cutting topic talk on bringin proteomics data into clinical trials. These talk abstracts are followed by one abstract each per breakout session, documenting that breakout's discussion and outcomes. An Executive Summary is also provided, which details the overall seminar structure, the relationship between the breakout sessions and topics, and the most important conclusions for the four topic-derived breakouts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,191
Score d'incertitude au seuil0,639

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1910,147

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDROPS (Schloss Dagstuhl – Leibniz Center for Informatics)Même sujetGenetics, Bioinformatics, and Biomedical ResearchTravaux en français237 207