Alternative Representation of the Shoulder Orientation Based on the Tilt-and-Torsion Angles
Notice bibliographique
Résumé
The International Society of Biomechanics (ISB) has proposed standardized recommendations for recording human joint motion. The Euler angles-the orientation representation currently proposed by the ISB-have two drawbacks, namely, the issue of singularities (gimbal lock) and the difficulty to obtain clinical and interpretable orientation representation for compound movements. The orientation representation of the shoulder joint with the Euler angles is particularly challenging due to its broad range of motion. This paper proposes and evaluates an alternative orientation representation for shoulder movement based on the tilt-and-torsion representation, a method that aims at providing a more clinically interpretable solution for describing joint movements compared to the standard Euler angles. Three studies were performed to compare the different orientation representation methods. The first two studies consist in simulations of arm elevation in different planes. The third study is an experiment using inertial-measurement-units with one test subject performing shoulder elevation movements in different planes. The tilt-and-torsion representation is then compared with different Euler angle conventions. The results show that Euler angles are biased or clinically uninterpretable for compound movements. Conversely, tilt-and-torsion representation does not suffer from these limitations. Although not extensive, the experiments suggest that the tilt-and-torsion representation has the potential to better represent human movements and provide more clinically interpretable results than the Euler angles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».