Colony‐level chemical profiles do not provide reliable information about colony size in the honey bee
Notice bibliographique
Résumé
1. Chemical communication facilitates colony function across social insects, providing workers with information about individual and colony state. Although workers use chemical cues to detect developmental transitions in individuals, it is unknown whether workers can also use colony‐level chemical profiles to detect the developmental state of their colony. Indeed, it is largely unknown how colony‐level chemical profiles change as colonies grow and develop. 2. Reproductive onset is a major developmental transition and, in the honey bee, Apis mellifera , colonies must surpass a threshold colony size before workers will invest in reproduction. Given the ubiquity of chemical communication, the present study investigated whether colony‐level chemical profiles change with colony size. 3. Chemical compounds deposited by workers of three colony sizes (5000, 10 000, 15 000 workers) collected over a 4‐day time‐series (0, 12, 24, 48, 72, and 96 h), as well as worker cuticular lipids, were sampled. 4. In total, 26 compounds deposited on nest surfaces and 20 compounds in worker cuticular lipids were identified; it took up to 24 h for sampled nest surfaces to reach saturation in the number and amount of deposited compounds. 5. Among these compounds, no qualitative or quantitative indicators of colony size were found, suggesting that deposited chemical compounds are not semiochemicals in this context. Volatile pheromones have also been shown previously to not play a role in signaling colony size. Therefore, honey bee workers are unlikely to use deposited chemical cues to detect colony size, and must rely instead on other modalities, such as physical cues of worker density.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».