MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3004372759 · doi:10.24963/ijcai.2020/203

Unsatisfiability Proofs for Weight 16 Codewords in Lam's Problem

2020· article· en· W3004372759 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
Thématiquesemigroups and automata theory
Établissements canadiensWilfrid Laurier UniversityCarleton UniversityUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematical proofSatisfiabilityBoolean satisfiability problemConjunctive normal formSymbolic computationTerabyteResolution (logic)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the 1970s and 1980s, searches performed by L. Carter, C. Lam, L. Thiel, and S. Swiercz showed that projective planes of order ten with weight 16 codewords do not exist. These searches required highly specialized and optimized computer programs and required about 2,000 hours of computing time on mainframe and supermini computers. In 2010, these searches were verified by D. Roy using an optimized C program and 16,000 hours on a cluster of desktop machines. We performed a verification of these searches by reducing the problem to the Boolean satisfiability problem (SAT). Our verification uses the cube-and-conquer SAT solving paradigm, symmetry breaking techniques using the computer algebra system Maple, and a result of Carter that there are ten nonisomorphic cases to check. Our searches completed in about 30 hours on a desktop machine and produced nonexistence proofs of about 1 terabyte in the DRAT (deletion resolution asymmetric tautology) format.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,834
Score d'incertitude au seuil0,341

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetsemigroups and automata theoryTravaux en français237 207