MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3004388857 · doi:10.1123/jsep.2019-0057

Role Commitment and Acceptance in a Sport Context

2020· article· en· W3004388857 sur OpenAlexaff
Mark Eys, Mark R. Beauchamp, Michael Godfrey, Kim A. Dawson, Todd M. Loughead, Robert J. Schinke

Notice bibliographique

RevueJournal of Sport and Exercise Psychology · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMotivation and Self-Concept in Sports
Établissements canadiensLaurentian UniversityUniversity of WindsorUniversity of British ColumbiaWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyConceptualizationOrganizational commitmentContinuanceAthletesSocial psychologyContext (archaeology)PerceptionAcceptance and commitment therapyExtant taxonNormativeApplied psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objectives of this study were to (a) develop a conceptualization of role acceptance, later situated within the broader concept of role commitment, pertinent to the sport environment; (b) develop a measure integrating direct perceptions of role commitment and the bases of this variable; and (c) determine if role commitment could predict athletes' intentions to return. To accomplish these objectives, multiple methods were used across 4 projects that leveraged the extant literature on acceptance and commitment perceptions from sport and organizational psychology, engaged athletes in focus groups in a think-aloud protocol, and obtained responses on iterative versions of a new role-commitment questionnaire from over 700 athletes from a variety of competitive and developmental levels. Overall, this approach captured the bases of role commitment (affective, normative, and continuance perspectives), as well as direct perceptions of role commitment, and demonstrated an important link to intentions to return to sport.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sport and Exercise PsychologyMême sujetMotivation and Self-Concept in SportsTravaux en français237 207