MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3004414919 · doi:10.3138/jmvfh-2018-0054

Disordered eating and military populations: Understanding the role of adverse childhood experiences

2020· article· en· W3004414919 sur OpenAlexvenueno aff
Erin Cobb, Angela L. Lamson, Coral Steffey, Alexander M. Schoemann, Katharine W. Didericksen

Notice bibliographique

RevueJournal of Military Veteran and Family Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisordered eatingInclusion (mineral)Sexual abusePsychologySystematic reviewPopulationEating disordersAdverse Childhood ExperiencesPoison controlHuman factors and ergonomicsClinical psychologyMEDLINEMedicineMental healthPsychiatrySocial psychologyEnvironmental healthPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Adverse childhood experiences (ACEs) and disordered eating are both common in military populations, yet research on their connection is limited. This systematic review aimed to analyze themes and gaps in the literature and offer recommendations for future research. Methods: Four databases were searched using Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines and Cooper’s approach to research synthesis, resulting in nine articles. Results: Research on ACEs and disordered eating in military populations tended to focus on participants who were Veterans, women, and white. All studies measured sexual abuse, and few explored relational or health outcomes. Discussion: Future research should include diverse samples, a comprehensive assessment of disordered eating, and a wider range of ACEs and other health and relational variables. The inclusion of these variables will contribute to a greater understanding of the far-reaching impact of ACEs on this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,057
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,057
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Military Veteran and Family HealthMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207