MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3004417338 · doi:10.11575/prism/32752

Access to Justice in Indigenous Communities: An Intercultural Strategy to Improve Access to Justice

2017· article· en· W3004417338 sur OpenAlexaboutno aff
Alan Wright

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Peoples' Rights and Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomic JusticeIndigenousSociologyPolitical scienceCriminologyPublic relationsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2015, the Canadian Research Institute for Law and the Family partnered with Calgary Legal Guidance (CLG) to develop a project that would build intercultural partnerships in two Indigenous communities in order to build agency capacity that would increase access to justice. The project was funded in large part by the Human Rights and Education Multiculturalism Fund, with in-kind funding provided by the Institute through the Alberta Law Foundation, CLG and our community partners. Our community partners included Vanessa Omeasso of the Restorative Justice program in Maskwacis and Dr. Laura Kiepal of the Peace River Region Women’s Shelter in Peace River. In addition to agency partners and community members, we have also worked with Elders from these communities who have advised on the strategy. The project goal was to improve access to the justice system for all people, particularly in communities where there are barriers such as transportation and a lack of legal education. Over the last year, we conducted stakeholder meetings with community members, justice staff and social agency staff, and compiled information about the work already being undertaken in the communities that have been working with us. Our project sought to meet five primary outcomes: 1. establish intercultural partnerships that meet the diverse and unique needs of Indigenous communities; 2. foster agency relationships in order to deliver the project strategy, developed by the community and elder consultations; 3. support strategic partnerships to meet future research and project needs, identified throughout the consultations and focus groups; 4. increase access to and utilization of existing legal services in Indigenous communities; and 5. generate a method of practice for working inclusively within Indigenous communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,082
Score d'incertitude au seuil0,162

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0300,010
Communication savante0,0080,009
Science ouverte0,0030,034
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,162
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MINDMême sujetIndigenous Peoples' Rights and LawTravaux en français237 207