MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3004427575 · doi:10.1200/jco.2020.38.4_suppl.324

Blood-based-inflammation-markers, body mass index, and survival of nonmetastatic esophageal cancer.

2020· article· en· W3004427575 sur OpenAlexaff
Wanning Wang, Joelle Soriano, Tyler Soberano, Katrina Hueniken, M. Catherine Brown, Kirsty Taylor, Jaspreet Bajwa, George Dong, Eric Xueyu Chen, Jennifer J. Knox, Raymond Woo-Jun Jang, Rebecca Wong, Gail Darling, Wei Xu, Micheal McInnis, Geoffrey Liu, Dmitry Rozenberg, Elena Elimova, Aline Fusco Fares

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInflammatory Biomarkers in Disease Prognosis
Établissements canadiensToronto General HospitalUniversity Health NetworkUniversity of TorontoPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineBody mass indexHazard ratioOverweightGastroenterologyUnderweightConfidence intervalUnivariate analysisProportional hazards modelCancerEsophageal cancerNeutrophil to lymphocyte ratioSystemic inflammationMultivariate analysisInflammationOncologyLymphocyte

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

324 Background: Blood-based-inflammation-markers (BBIM) and Body Mass Index (BMI) have been associated with overall survival (OS) in a number of cancers. Inflammation and obesity have biological interactions. We evaluated the role of Neutrophil-to-Lymphocyte-Ratio (NLR), Platelet-to-Lymphocyte-Ratio (PLR) and Systemic-Inflammation-Index (SII) in conjunction with BMI as predictors of OS in localized/locally-advanced-esophageal cancer (LEC/LAEC). Methods: LEC/LAEC patients treated from 2006-2014 had the following variables analyzed both as continuous and categorical: BMI (low <25 kg/m2, high ≥25 kg/m2), NLR (low <4, high ≥4), PLR (low <232, high ≥232), and SII (low <1375, high ≥1375), with OS. Univariate (UVA) and Multivariate analysis (MVA) were analyzed using Cox regression (adjusted hazard ratios, aHR; 95% Confidence Intervals, CI). MVA models of OS were built, assessing different categorical combinations of BBIM factors with and without BMI. Results: Of 411 pts, 79% were males, median age was 63.5 years, 67% were adenocarcinomas; Stage I/II/III: 14%, 28%, 59%; Median BMI was 26.5kg/m2 and BMI distribution was: 3% underweight, 40% normal weight, 37% overweight and 20% obese. After a median follow-up of 87 months, 204 pts recurred, and 257 died. In MVA, BMI alone had no impact on OS (aHR 0.89, CI 0.7-1.1, p=0.15); individually as continuous variables, higher SII (p=0.03) and higher NLR (p=0.006) were inversely associated with OS whereas higher PLR was not (p=0.10). In an MVA of categorical combinations of BMI and BBIM on OS, patients in the high-BMI/low-PLR group were at lower risk of death when compared to all other groups (aHR=0.65, 95%CI:0.5-0.8, p=0.007). Similar non-statistically significant trends were shown when SII and NLR were individually combined with BMI (aHR=0.77, 95%CI:0.6-1.0, p=0.09; aHR=0.74, 95%CI:0.5-1.0, p=0.05, respectively). Conclusions: Our results suggest that in LEC/LAEC pts, high BMI and low PLR together are associated with improved OS when compared to pts with low BMI and/or high PLR. NLR and SII alone were associated with OS. Further studies evaluating the underlying mechanisms of BBMI, in particular PLR and inflammation/obesity are warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetInflammatory Biomarkers in Disease PrognosisTravaux en français237 207