MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3004471038 · doi:10.1108/ils-08-2019-0086

How “accessible” is open data?

2020· article· en· W3004471038 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueInformation and Learning Sciences · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueE-Government and Public Services
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceOpen dataCLARITYTransparency (behavior)Data scienceRelation (database)Context (archaeology)Open governmentThematic analysisLinked dataLevenshtein distanceWorld Wide WebInformation retrievalData miningNatural language processingSemantic WebQualitative research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose This paper aims to examine the nature and sufficiency of descriptive information included in open datasets and the nature of comments and questions users write in relation to specific datasets. Open datasets are provided to facilitate civic engagement and government transparency. However, making the data available does not guarantee usage. This paper examined the nature of context-related information provided together with the datasets and identified the challenges users encounter while using the resources. Design/methodology/approach The authors extracted descriptive text provided together with (often at the top of) datasets (N = 216) and the nature of questions and comments users post in relation to the dataset. They then segmented text descriptions and user comments into “idea units” and applied open-coding with constant comparison method. This allowed them to come up with thematic issues that descriptions focus on and the challenges users encounter. Findings Results of the analysis revealed that context-related descriptions are limited and normative. Users are expected to figure out how to use the data. Analysis of user comments/questions revealed four areas of challenge they encounter: organization and accessibility of the data, clarity and completeness, usefulness and accuracy and language (spelling and grammar). Data providers can do more to address these issues. Research limitations/implications The purpose of the study is to understand the nature of open data provision and suggest ways of making open data more accessible to “non expert users”. As such, it is not focused on generalizing about open data provision in various countries as such provision may be different based on jurisdiction. Practical implications The study provides insight about ways of organizing open dataset that the resource can be accessible by the general public. It also provides suggestions about how open data providers could consider users' perspectives including providing continuous support. Originality/value Research on open data often focuses on technological, policy and political perspectives. Arguably, this is the first study on analysis of context-related information in open-datasets. Datasets do not “speak for themselves” because they require context for analysis and interpretation. Understanding the nature of context-related information in open dataset is original idea.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,899
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0050,013
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle