MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3004524677 · doi:10.1111/acem.13934

The Characteristics and Effectiveness of Interventions for Frequent Emergency Department Utilizing Patients With Chronic Noncancer Pain: A Systematic Review

2020· review· en· W3004524677 sur OpenAlexaff
Charles Wong, Connor M. O’Rielly, Braden D. Teitge, Robert L. Sutherland, Scott Farquharson, S. Monty Ghosh, Helen Robertson, Eddy Lang

Notice bibliographique

RevueAcademic Emergency Medicine · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOpioid Use Disorder Treatment
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEmergency departmentPsychological interventionCINAHLMEDLINESystematic reviewRandomized controlled trialChronic painHealth careMeta-analysisEmergency medicineIntensive care medicinePhysical therapyNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patients with chronic noncancer pain (CNCP) present unique challenges to emergency department (ED) care providers and administrators. Their conditions lead to frequent ED visits for pain relief and symptom management and are often poorly addressed with costly, low-yield care. A systematic review has not been performed to inform the management of frequent ED utilizing patients with CNCP. Therefore, we synthesized the available evidence on interventional strategies to improve care-associated outcomes for this patient group. METHODS: We searched Medline, EMBASE, CINAHL, CENTRAL, SCOPUS, and Web of Science from database inception to June 2018 for eligible interventional studies aimed at reducing frequent ED utilization among adult patients with CNCP. Articles were assessed in duplicate in accordance with methodologic recommendations from the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Outcomes of interest were the frequency of subsequent ED visits, type and amount of opioids administered in the ED and prescribed at discharge, and costs. Methodologic quality was assessed using the Cochrane Risk of Bias in Non-Randomized Studies of Interventions and Risk of Bias tools for nonrandomized and randomized studies, respectively. RESULTS: Thirteen studies including 1,679 patients met the inclusion criteria. Identified interventions implemented pain policies (n = 4), individualized care plans (n = 5), ED care coordination (n = 2), chronic pain management pathways (n = 1), and behavioral health interventions (n = 1). All of the studies reported a decrease in ED visit frequency following their respective interventions. These reductions were especially pronounced in studies whose interventions were focused around individualized care plans and primary care involvement. Interventions implementing opioid restriction and pain management policies were largely successful in reducing the amounts of opioid medications administered and prescribed in the ED. CONCLUSIONS: Multifaceted interventions, especially those employing individualized care plans, can successfully reduce subsequent ED visits, ED opioid administration and prescription, and care-associated costs for frequent ED utilizing patients with CNCP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,059
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,059
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,012
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic Emergency MedicineMême sujetOpioid Use Disorder TreatmentTravaux en français237 207