MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3004541699 · doi:10.1049/iet-its.2019.0158

Analysis of overlapping origin–destination pairs between bus stations to enhance the efficiency of bus operations

2020· article· en· W3004541699 sur OpenAlexaff
Jeongwook Seo, Shin‐Hyung Cho, Dong‐Kyu Kim, Peter Y. Park

Notice bibliographique

RevueIET Intelligent Transport Systems · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTransportation Planning and Optimization
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesMinistry of Land, Infrastructure and Transport
Mots-clésComputer scienceTransport engineeringComputer networkEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Public transit has a significant impact on minimising traffic congestion and reducing the cost of travelling in urban areas. It is necessary to evaluate the efficiency of the public transit operation in response to the individual traveller's demands for transit. This study aims to analyse the demand for transit with overlapping origin–destination ( OD ) pairs to enhance the efficiency of transit operations. To achieve this, disaggregated‐level travel demand data, i.e. individual traveller's data are collected from an automatic fare collection system called smart card. The Kneedle algorithm is used to calculate the knee point of travel demand. The overlapping OD pairs, which are higher than the knee point value, are calculated and displayed in a map format. On the basis of the overlapping OD pairs, the demand‐based overlap index for each bus route is defined to evaluate the efficiency of bus operations. The proposed method is applied to six districts with higher transit demands than other districts in Seoul. On the basis of the results, discussion on the action plans to enhance the efficiency of bus operations are presented. The method proposed in this study contributes to improving the efficiency of the bus system by reflecting individual users’ travel demands.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIET Intelligent Transport SystemsMême sujetTransportation Planning and OptimizationTravaux en français237 207