A 3‐year longitudinal prospective study assessing microbial profile and clinical outcomes of single‐unit cement‐retained implant restorations: Zirconia versus titanium abutments
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The aim of this study was to assess the microbiological and clinical outcomes of implant-supported restorations on zirconia or titanium abutments after 3 years in function. MATERIALS AND METHODS: Twenty two-part dental implants were placed in 20 healthy individuals in need of single-tooth replacement. Ceramic-based reconstructions were cemented in either zirconia or titanium abutments. Clinical, radiographic, and microbiological outcomes were examined at implant loading and then yearly up to 3 years post-loading. RESULTS: Cumulative survival/success implant rates were 95% after 3 years. Mean total marginal bone loss was 0.76 ± 0.21 mm for zirconia and 0.99 ± 0.41 mm for titanium, with no significant differences (P > .05). Overall, titanium and zirconia abutments presented similar values of probing depth, gingival recession, and bleeding on probing over time (P < .05). Microbial profile of implants restored with titanium or zirconia is quite similar to that found in the remaining teeth. CONCLUSIONS: Zirconia and titanium presented different microbial profile and genome counts. Clinical findings for both zirconia and titanium abutments were similar and consistent with a healthy condition, reflecting a high survival rate and low bone loss. Microbiota did not impact the clinical outcomes after 3 years of function.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».