MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3004653706 · doi:10.1111/jep.13370

What is “shared” in shared decision‐making? Philosophical perspectives, epistemic justice, and implications for health professions education

2020· article· en· W3004653706 sur OpenAlexaff
Aliki Thomas, Ayelet Kuper, Benjamin Chin‐Yee, Melissa Park

Notice bibliographique

RevueJournal of Evaluation in Clinical Practice · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensJewish General HospitalThe Wilson CentreHealth Sciences CentreMcGill University Health CentreSunnybrook Health Science CentreUniversity of TorontoUniversity Health NetworkMcGill UniversityCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitive dissonanceEpistemologySociologyReflexivityEconomic JusticeMeaning (existential)TestimonialRelation (database)InjusticePsychologySocial psychologySocial sciencePhilosophyLawComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Drawing from the philosophical work of Hans-Georg Gadamer and the perspectives of theorists Mikhail Bakhtin and Kenneth Burke, the aim of this paper is to critically reflect on the meaning of the word "shared." METHOD: The authors draw on the concept of epistemic justice, which they argue permeates the clinical encounter, to discuss how various forms of, and claims to, knowledge may influence the attainement of shared decision-making in health care contexts. The specific objectives are twofold: first, the authors draw key concepts from key Gadamerian, Burkean, and Bakhtinian philosophical perspectives to consider shared decision-making in relation to two types of epistemic injustice: testimonial and hermeneutic epistemic injustice. Second, building on philosopher Paulo Freire's critical pedagogy, the authors emphasize that major changes in educational structures and systems are required to promote the critical reflexivity required to address issues of epistemic justice, in the broader pursuit of authentic shared decision-making. RESULTS: They propose three main areas of focus for helath professions education: (a) changes in content (moving from a focus on biomedical knowledge to more content on social sciences) and methods of teaching (more dialogue and the creation of moments of dissonance); (b) a re-examination of teachers' role in promoting epistemic justice; and (c) inclusion of patients as partners. CONCLUSIONS: Without major transformation in what, how, and with whom we teach, future clinicians may be unprepared to enact shared decision-making in a manner that does justice to the various ways of knowing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,082
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,072
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,082
Score d'incertitude au seuil0,431

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0820,072
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0160,201
Communication savante0,0250,029
Science ouverte0,0040,021
Intégrité de la recherche0,0090,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,252
Tête enseignante GPT0,653
Écart entre enseignants0,401 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Evaluation in Clinical PracticeMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207