MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3004696160 · doi:10.1177/0896860819895362

Incremental peritoneal dialysis

2020· article· en· W3004696160 sur OpenAlexaff
Peter G. Blake, Jie Dong, Simon Davies

Notice bibliographique

RevuePeritoneal Dialysis International · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeritoneal dialysisMedicineRenal functionUrologyObservational studyDialysisRandomized controlled trialClearanceIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Incremental peritoneal dialysis (PD) has been variably defined. It involves taking advantage of the residual renal function that is usually present at initiation of dialysis to initially prescribe less onerous lower doses of PD while still achieving individualized clearance goals. We propose that incremental PD be defined as a strategy, rather than a particular regime, in which: (1) less than standard "full-dose" PD is initially prescribed in recognition of the value of residual renal function; (2) peritoneal clearance is initially less than the individualized clearance goal but the combination of peritoneal plus renal clearance achieves or exceeds that goal clearance; and (3) there is a clear intention to increase dose of PD as renal clearance declines and/or symptoms appear. Incremental PD by its nature lessens the workload of dialysis for those doing PD, reduces cost and exposure of the peritoneal membrane to glucose, and may lessen mechanical symptoms. Evidence that incremental PD improves clinical outcomes compared to the use of full-dose PD is lacking but one randomized controlled trial, multiple observational studies, and a systematic review all suggest that outcomes are at least as good. Given that incremental PD costs less and is inherently less onerous, it is reasonable, pending larger randomized trials, to adopt this strategy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,471
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations81
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePeritoneal Dialysis InternationalMême sujetDialysis and Renal Disease ManagementTravaux en français237 207