Interguild interactions between a non‐native phloem feeder and a native outbreaking defoliator
Notice bibliographique
Résumé
1. Competitive and synergistic interactions directly or indirectly drive community dynamics of herbivorous insects. Novel interactions between non‐native and native insects are unpredictable and not fully understood. 2. We used manipulative experiments on mature red spruce trees to test interactions between a non‐native phloem feeding insect, the brown spruce longhorn beetle (BSLB), and an outbreaking native defoliator, the spruce budworm. We subjected treatment trees to defoliation by three densities of spruce budworm larvae. Treatment trees were: stressed by (i) girdling (to mimic beetle feeding) or (ii) girdling + BSLB before spruce budworm larvae were introduced on branches in sleeve cages. Budworm larvae then fed on foliage and developed to pupation. We assessed all branches for budworm performance, defoliation, shoot production and shoot growth. 3. Shoot length did not differ in response to stress from girdling or BSLB infestation. Neither stress from girdling, nor interactions with BSLB feeding affected spruce budworm performance or defoliation. Intraspecific impacts on performance and defoliation in relation to budworm density were stronger than the effects of tree stress. 4. Prior infestation of red spruce by BSLB in our experimental set‐up did not influence spruce budworm performance. BSLB is a successful invader that has blended into its novel ecological niche because of ecological and phylogenetic similarities with a native congener, Tetropium cinnamopterum . 5. Outbreaks by BSLB will not likely impede or facilitate spruce budworm outbreaks if they co‐occur. It would be useful to evaluate the reverse scenario of BSLB success after defoliation stress by spruce budworm.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».