Effect of once weekly folic acid supplementation on erythrocyte folate concentrations in women to determine potential to prevent neural tube defects: a randomised controlled dose-finding trial in Malaysia
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Folic acid (0.4 mg) taken prior to and during early pregnancy reduces the risk of neural tube defects (NTDs). Because these birth defects occur early in pregnancy, before women may know they are pregnant, many countries have mandated the addition of folic acid to food staples. In countries where fortification is not possible, and weekly iron folic acid programmes exist to reduce anaemia, the WHO recommends that 2.8 mg (7×0.4 mg) folic acid be given instead of the current weekly practice of 0.4 mg. Currently, there is a lack of evidence to support if the 2.8 mg folic acid per week dose is sufficient to raise erythrocyte folate concentrations to a level associated with a reduced risk of a NTD-affected pregnancy. We aim to conduct a three-arm randomised controlled trial to determine the effect of weekly folic acid with iron on erythrocyte folate, a biomarker of NTD risk. METHODS AND ANALYSIS: We will recruit non-pregnant women (n=300; 18-45 years) from Selangor, Malaysia. Women will be randomised to receive either 2.8, 0.4 or 0.0 (placebo) mg folic acid with 60 mg iron weekly for 16 weeks, followed by a 4-week washout period. The primary outcome will be erythrocyte folate concentration at 16 weeks and the mean concentration will be compared between randomised treatment groups (intention-to-treat) using a linear regression model adjusting for the baseline measure. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethical approval was obtained from the University of British Columbia (H18-00768) and Universiti Putra Malaysia (JKEUPM-2018-255). The results of this trial will be presented at scientific conferences and published in peer-reviewed journals. TRIAL REGISTRATION NUMBERS: ACTRN12619000818134 and NMRR-19-119-45736.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».