MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3004736047 · doi:10.1093/geroni/igy031.3331

ANTICHOLINERGIC DRUG USE BEFORE AND AFTER ATTENDING A GERIATRIC DAY HOSPITAL PROGRAM

2018· article· en· W3004736047 sur OpenAlexaffabout
C Apostolides

Notice bibliographique

RevueEurope PMC (PubMed Central) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnticholinergicMedicineDrugAnesthesiaPharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Anticholinergic drugs are used frequently by older adults despite their sub-optimal adverse effect characteristics. 126 medication profiles of patients who attended the local Geriatric Day Hospital/Falls Clinic program of the Nova Scotia Health Authority in Halifax, Nova Scotia, Canada between January and June 2018 were reviewed. Comparisons were made in the key areas of total number of medications and anticholinergic drug burden using 2 risk scores - Anticholinergic Cognitive Burden (ACB) and Drug Burden Index (DBI) - at the time of admission to the program and at completion. The mean number of medications before the program was 9.84 versus 9.50 at completion. Both ACB and DBI scores showed improvement at program completion as compared to admission, with the mean ACB score falling from 1.44 to 1.32, and the mean DBI score decreasing from 0.63 to 0.62. Although these changes were modest, this review demonstrates the importance of thorough medication scrutiny at settings such as geriatric day hospitals, with possible benefits of decreased anticholinergic burden translating into a reduction in medication-associated hazards such as falls, cognitive impairment and functional decline. Qualitative analysis of charts in this study showed that the most common obstacle to acceptance of medication changes by older adults appears to be a lack of motivation to do so and the erroneous belief that they are deriving ongoing benefit from a particular drug that in reality may be more harmful than beneficial. Success in reducing dangerous medications may therefore lie in better education and counseling of older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,156
Score d'incertitude au seuil0,311

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEurope PMC (PubMed Central)→Même sujetPharmaceutical Practices and Patient Outcomes→Travaux en français237 207→