Pain Assessment in Hemodialysis Patients
Notice bibliographique
Résumé
Background Pain is a common complaint among hemodialysis (HD) patients; however, most patients are not assessed for this aspect and are not sufficiently treated. In these patients, pain is reported to be associated with a range of parameters like increased depression and disrupted quality of life (QOL). Previously residual renal function (RRF) was not assessed for associations with pain. The primary aim of the study is to evaluate the pain frequency in the Turkish HD patient population. In addition, the type, origin, and severity of chronic pain, the pain treatment ratio, and the relationship between pain, QOL, and RRF were investigated during the study. Methods This study included 328 HD patients. Pain assessment used the McGill Pain Questionnaire and neuropathic pain assessment used the Leeds Assessment of Neuropathic Symptoms and Signs (LANSS) scale. The correlation of pain and quality of life was evaluated with the Short Form 36 (SF-36) quality of life scale. Results Of patients, 244 experienced pain (74.4%), and this pain had a neuropathic character in 61.8% of these patients. Patients with pain had a longer dialysis duration than those without pain (4.00 (2.00-8.00), 3.00 (2.00-4.75), p=0.01). The most common site of pain was the lower extremities. Pain was observed more often among females and with increasing age. Only 36.4% of patients used analgesics. The quality of life of patients with pain was found to be lower. The incidence of pain was higher among patients without RRF and had more neuropathic character. Conclusions Pain is a significant problem for the majority of HD patients and is not effectively managed. To increase the quality of life of patients, the care team should regularly question pain symptoms, and it should be treated effectively. In this context, RRF should be regularly monitored and efforts should be made to preserve it.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».