Data on implant failures will show different results depending on how patients are compiled and analyzed: A retrospective study on 3902 individual patients treated either with one single implant or implants in the edentulous upper jaw
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The basic aim of the present study was to analyze the results of implant failures in two different implant populations, and how these results may vary depending on how the data are compiled and analyzed. MATERIALS AND METHODS: Two groups of consecutively treated patients were included who had been provided with either one single implant in a partially edentulous upper jaw (1881 patients) or four to eight implants in an edentulous upper jaw (2031 patients/12 454 implants). The risk of implant failure in the two groups separately and in combination was statistically compared by using uni- and multivariable analyses. RESULTS: The two groups showed significant differences in inclusion, surgical treatment protocols, and the risk of implant failures (P < .05). Overall, 25-year patient-level cumulative survival rates (CSRs) were 75.8% and 96.3% for edentulous and single implant treatment, respectively. "Dental condition" was the variable associated with the greatest risk of implant failure (HR 6.00; edentulous). Only one variable was significantly associated with the risk of implant failure in all tested groups ("time after surgery"; a decreased risk was observed over time), and more variables were statistically associated with implant failures in the edentulous group than in the single implant group. CONCLUSIONS: Edentulous patients present a significantly and substantially higher risk of implant failures than patients provided with a single implant. When patients with different clinical conditions are pooled into the same group, patients with the most common condition in the total group have greatest impact on the result of the total group. Based on the present observations, risk patterns for a certain oral condition are not necessarily comparable with the implant treatment received by other patients, and the external validity may be limited in small, homogeneous groups of patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».