Notice bibliographique
Résumé
We have good reason to worry that a jurisprudential world guided by a state duty of religious neutrality is one in which Indigenous claims for religious freedom will fare particularly badly. This is so because state neutrality is an ideal precisely aimed at the depoliticization of religion, and yet it is precisely the depoliticization of Indigenous religions that robs them of their specificity and force. Following a methodological note on the use of the term “religion” to describe the complex and diverse rituals, practices, worldviews, and metaphysical commitments of Indigenous communities that are of concern in this piece, this chapter examines the demands that the Supreme Court of Canada’s emergent “duty of religious neutrality” imposes on the state. The two core demands — a requirement for even-handedness and an obligation for restraint in religious matters — involve and imply a certain ethic of metaphysical abstemiousness aimed at disentangling or insulating law and politics from the contested field of religious difference. But this piece explains that these two demands collide with the history, realities, and needs of Indigenous religious traditions, and with odious effects for their religious freedom. After theorizing how these demands work to limit Indigenous people’s claims for religious freedom, this chapter shows these effects in action in the Supreme Court of Canada’s first case considering an Indigenous religious freedom claim under section 2(a), Ktunaxa Nation v British Columbia. The chapter ultimately claims that a clear-eyed view of the nature and effects of the state duty of religious neutrality discloses a hole in the heart of what freedom of religion can offer as a vehicle for Indigenous justice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,018 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».