A Comparative Evaluation of Cardiothoracic Radiology Fellowship Website Content
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Prospective radiology fellows often rely on the internet to obtain information with regard to the application process for and the unique qualities of different fellowship programs. The aim of this study was to analyze the content of websites of the United States' and Canadian cardiothoracic radiology fellowships. METHODS: All active Cardiothoracic Radiology fellowship websites as of July 2019 were evaluated and compared using 25 criteria in the following domains: Application, Recruitment, Clinical Training, Education/Research, and Incentives. Program website information availability was compared by geographic region. RESULTS: There were 60 active cardiothoracic radiology fellowships, and 59 of these fellowships had a dedicated fellowship website. Websites, on average, had 9.3 of the 25 criteria (37.2%). The mean number of schools that satisfied the criterion in the "Incentives" domain ([7.75/59] 10.5%±2.8%) was significantly lower than that for the "Application Process" domain ([40.50/59]; 68.7%±40.6%) (P=0.01). There was no significant difference in the information content of programs in different geographic regions (P=0.246). CONCLUSION: Most cardiothoracic radiology fellowship websites were lacking content relevant to prospective fellows. Provision of more relevant and easily accessible online content may support programs to better inform and recruit residents and to promote the specialty of cardiothoracic radiology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».