Iliopsoas Release: A Systematic Review of Clinical Efficacy and Associated Complications
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To perform a systematic review of the findings of iliopsoas release as it relates to resolution of snapping, improvement of groin pain, and associated complications. DESIGN: Systematic review. DATA SOURCES: Four electronic databases PubMed/MEDLINE, EMBASE, CINAHL, and Web of Science were searched, identifying all literature pertaining to surgical treatment of a snapping hip/coxa saltans, iliopsoas impingement, or iliopsoas tendinitis. A total of 818 studies were identified. Two reviewers independently screened the titles, abstracts, and full-text articles for eligibility. ELIGIBILITY CRITERIA: All studies published in English that reported on iliopsoas release for snapping hip/coxa saltans, iliopsoas impingement, or iliopsoas tendinitis reporting outcomes or associated complications were eligible. RESULTS: A total of 48 articles were included in this review. Three surgical indications were identified for iliopsoas release, internal snapping hip, labral tear secondary to iliopsoas impingement, and iliopsoas tendinopathy after total hip arthroplasty. Arthroscopic techniques seemed to be superior to open techniques with regards to reoccurrence of snapping (5.1% vs 21.7%) and groin pain relief (89.1% vs 85.6%) with fewer complications (4.2% vs 21.1%) overall. CONCLUSIONS: Both open and arthroscopic iliopsoas releases have been shown to be successful treatment options regardless of the surgical indications identified in this review. Arthroscopic release demonstrated a decreased failure rate, fewer complications, and improved outcomes when compared with open procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,052 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».