MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3004901704

Critical care nursing north of the 6oth Parallel: A qualitative pilot study.

2016· article· en· W3004901704 sur OpenAlexaboutno aff
Brandi Vanderspank‐Wright, Kimberly McMillan

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingCasualWork (physics)Qualitative researchInterpretative phenomenological analysisIntensive careScope (computer science)Phenomenology (philosophy)Intensive care unitPsychologyMedicineSociologyPolitical scienceComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There is growing knowledge specif c to remote, rural and northern nursing practice in Canada's north. However, there is limited research that specifically addresses the experiences of critical care nurses working in Canada's northern communities. PURPOSE: The purpose of this pilot study was to begin to explore and better understand the experiences of Canadian nurses providing critical care to patients and families in intensive care units north of the 60th parallel. STUDY DESIGN: An interpretive phenomenological analysis was used. METHOD: Telephone interviews were conducted with three registered nurses currently employed in the designated intensive care unit on a full-time, part-time or casual basis. Interviews were thematically coded and analyzed. Member checks were used to ensure thick description for this pilot study was obtained. FINDINGS: The following themes evolved through the interpretive phenomenological analysis process, Going North, The Role of the Northern ICU Nurse, Challenges, Support, Positive Aspects of the Experience, and The Northern Experience. CONCLUSIONS: Threaded throughout the main themes, participants made reference to "making it work". Making it work was reflected in how the participants described managing limited resources (particularly human resources), working within an expanded scope and managing the expectation that "the ICU nurse can do it."

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,415
Score d'incertitude au seuil0,834

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0150,005
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,162
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetIndigenous Studies and Ecology→Travaux en français237 207→