MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3004904496 · doi:10.1186/s12875-020-1079-4

Twenty-five years on: revisiting Bosnia and Herzegovina after implementation of a family medicine development program

2020· article· en· W3004904496 sur OpenAlexafffundabout
Geoffrey Hodgetts, Glenn Brown, Olivera Batić-Mujanović, Larisa Gavran, Zaim Jatić, Maja Račić, Gordana Tešanović, Amra Zahilić, Mary Martin, Richard Birtwhistle

Notice bibliographique

RevueBMC Family Practice · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesFaculty of Health Sciences, Queen's UniversityQueen's University
Mots-clésCurriculumMedicineFocus groupMedical educationFamily medicineQualitative researchHealth careNursingPolitical sciencePsychologySociologyPedagogyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The wars that ravaged the former Socialist Federal Republic of Yugoslavia in the 1990's resulted in the near destruction of the healthcare system, including education of medical students and the training of specialist physicians. In the latter stages of the war, inspired by Family Medicine programs in countries such as Canada, plans to rebuild a new system founded on a strong primary care model emerged. Over the next fifteen years, the Queen's University Family Medicine Development Program in Bosnia and Herzegovina played an instrumental role in rebuilding the primary care system through educational initiatives at the undergraduate, residency, Masters, PhD, and continuing professional development levels. Changes were supported by new laws and regulations to insure sustainability. This study revisited Bosnia and Herzegovina (B-H) 8-years after the end of the program to explore the impact of initiatives through understanding the perspectives and experiences of individuals at all levels of the primary care system from students, deans of medical schools, Family Medicine residents, practicing physicians, Health Center Directors and Association Leaders. METHODS: Qualitative exploratory design using purposeful sampling. Semi-structured interviews and focus groups with key informants were conducted in English or with an interpreter as needed and audiotaped. Transcripts and field notes were analyzed using an interpretative phenomenological approach to identify major themes and subthemes. RESULTS: Overall, 118 participants were interviewed. Three major themes and 9 subthemes were identified including (1) The Development of Family Medicine Education, (subthemes: establishment of departments of family medicine, undergraduate medical curriculum change), (2) Family Medicine as a Discipline (Family Medicine specialization, academic development, and Family Medicine Associations), and (3) Health Care System Issues (continuity of care, comprehensiveness of care, practice organization and health human resources). CONCLUSIONS: Despite the impact of years of war and the challenges of a complex and unstable postwar environment, initiatives introduced by the Queen's Program succeeded in establishing sustainable changes, allowing Family Medicine in B-H to continue to adapt without abandoning its strong foundations. Despite the success of the program, the undervaluing of Primary Care from a human resource and health finance perspective presents ongoing threats to the system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,581
Score d'incertitude au seuil0,690

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Family PracticeMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207