An economic evaluation of palliation of dysphagia in esophageal cancer: Analysis of the TROG 03.01/NCIC ES.2 phase III study in advanced esophageal cancer in patients treated with radiotherapy versus chemoradiotherapy.
Notice bibliographique
Résumé
340 Background: In advanced oesophageal cancer (OC), 90% of patients have dysphagia as a principal symptom. The randomised TROG 03.01 trial reported no significant overall survival or dysphagia relief difference between 15 fractions (#) radiotherapy alone (RT) or RT plus chemotherapy (CRT) Future studies may consider RT hypofractionation, different chemotherapy, esophageal stenting, and best supportive care. Comparing costs and outcomes, economic evaluation often informs public funding decisions in countries such as Australia and the UK. The objective of this analysis was to derive baseline cost and outcome for further studies. Methods: Given equal outcomes (non-inferiority) between treatment arms, cost-minimisation analysis (CMA) was used to evaluate cost-effectiveness, cost a deciding factor if no other benefit was predicted. We explored 15 and 10 # courses used in TROG 03.01 and alternatives, 1 or 5 # Study design and uncertainty analyses were provided. Sub-analysis assessed salvage therapy for local and systemic progression. The EQ-5D (and SF-12) was used to determine utility values to estimate Quality-Adjusted Life years (QALYs) for evaluation. Results: From a health system perspective, costs and outcomes of RT were estimated at $4,700 AUD (15 # course). If, compared with RT alone, an alternative option is more costly but more effective, then a cost-utility analysis (CUA) is preferred economic evaluation. Intervention and in/outpatient costs, initial phase and post treatment were considered for stent insertion and alternative chemotherapy regimens. Alternatively, autocontoured CT planning and machine learning were modelled to reduce RT planning cost (est. $650/p). Total cost for 5 # is $3200 could be further reduced through process efficiency savings using CMA approach. Conclusions: The value of palliative approaches in common malignancies is difficult to assess. This study uses economic analysis to guide paying authority decisions. RT can be simplified from the TROG 03.01 approach to lessen cost and simplify treatment. The clinical efficiency of 1 or 5 # should be evaluated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».