The National Psoriasis Foundation psoriasis treatment targets in real‐world patients: prevalence and association with patient‐reported outcomes in the Corrona Psoriasis Registry
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The National Psoriasis Foundation (NPF) published treat-to-target guidelines for psoriasis, yet their applicability in clinical practice remains unknown. OBJECTIVES: To estimate the proportion of psoriasis patients meeting the NPF's body surface area (BSA) 'target' (≤1%) and 'acceptable' (≤3%) response criteria and the cross-sectional associations of these criteria with patient-reported outcomes (PROs) in the Corrona Psoriasis Registry. METHODS: Separately for three independent cross-sectional cohorts of patients at the (i) enrolment, (ii) 6-month and (iii) 12-month visits, we calculated the proportion of patients with BSA ≤1% and ≤3%. Furthermore, we calculated odds ratios estimating the risk of PROs associated with not meeting criteria in the 6-month cohort. RESULTS: The enrolment, 6- and 12-month cohorts included 2794, 1310 and 629 patients, respectively. At enrolment, 24% of patients had a BSA ≤ 1% and 41% a BSA ≤ 3%. In the 6-month cohort, 43%/64% had a BSA ≤ 1%/BSA ≤ 3%. In the 12-month cohort, 46%/69% of patients had a BSA ≤ 1%/BSA ≤ 3%. Patients not at target/acceptable criteria had higher odds for worse quality of life compared with those who were. CONCLUSION: While most patients at 6- and 12-month visits were at the 'acceptable' response, less than half were at the 'target' response despite systemic therapy. There remain unmet needs to optimize psoriasis therapy and further validate current treat-to-target guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».