MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3004915050 · doi:10.1200/jco.2020.38.4_suppl.489

Impact of population center (PC) size on access to care in advanced hepatocellular carcinoma (HCC).

2020· article· en· W3004915050 sur OpenAlexaffabout
Irene Yu, Shiru Lucy Liu, Valeriya O. Zaborska, Tyler Raycraft, Janine M. Davies

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple and Secondary Primary Cancers
Établissements canadiensBC Cancer AgencyUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHepatocellular carcinomaInternal medicinePopulationGastroenterologyHepatitis B

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

489 Background: To evaluate access to subspecialists, local therapies, treatment at a specialized HCC center, and survival in advanced HCC patients (pts) based on geographical distribution. Methods: Retrospective chart review was performed on HCC pts who received sorafenib in British Columbia from 2008 to 2016. Pts were stratified by Statistics Canada PC size criteria: large urban PC (LUPC), medium urban PC (MUPC), and small urban PC (SUPC). Chi-square tests and Kaplan Meier were used to analyze the groups. Results: Of 288 pts, geographical distribution was: LUPC 75%, MUPC 16%, SUPC 8%, and rural 0.3%. Age, gender, and ECOG performance status were similar; a higher proportion of Asians (50 vs 9 vs 4%), Child Pugh A (93 vs 83 vs 83%), and hepatitis B (37 vs 15 vs 4%) was observed in LUPC vs MUPC and SUPC, respectively. SUPC pts were less likely to see a hepatologist (p=0.04, Table); access to other subspecialists was similar. Pts from LUPC were more likely to have transarterial chemoembolization compared to MUPC and SUPC (38 vs 20 vs 21%; p=0.04); receipt of other local therapies was similar. Sixty percent were treated at a specialized HCC center and were more likely to see a hepatologist (83 vs 19%), hepatobiliary surgeon (57 vs 42%), and/or interventional radiologist (32 vs 13%) (all p<0.01). Median OS was higher for pts treated at a HCC center (24.7 vs 13.2 mo, p<0.01), but similar when stratified by PC size (overall mOS 19.3 mo, p=0.59). Conclusions: Geography did not significantly impact access to care or survival, but pts treated at a specialized HCC center have improved survival. Further research is needed to better understand social and clinical factors that influence these findings. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,171
Score d'incertitude au seuil0,339

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetMultiple and Secondary Primary CancersTravaux en français237 207