MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3004991292 · doi:10.1111/head.13767

The Profile and Prognosis of Youth With Status Migrainosus: Results From an Observational Study

2020· article· en· W3004991292 sur OpenAlexaff
Serena L. Orr, Abigail Norris Turner, Marielle A. Kabbouche, Paul S. Horn, Hope L. O’Brien, Joanne Kacperski, Susan L. LeCates, Shannon White, Jessica Weberding, Mimi N. Miller, Scott W. Powers, Andrew D. Hershey

Notice bibliographique

RevueHeadache The Journal of Head and Face Pain · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMigraine and Headache Studies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMigraineOdds ratioAnxietyPediatricsPopulationBody mass indexCohortConfidence intervalInternational Classification of Headache DisordersLogistic regressionRetrospective cohort studyPhysical therapyInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective To characterize the clinical features of a large sample of children, adolescents, and young adults with a history of status migrainosus (SM) and to describe their short‐term prognosis. Background Data on the clinical characteristics of children and adolescents with SM are sparse and little is known about the prognosis of this population. Methods This was a retrospective clinical cohort study that included patients from the Cincinnati Children’s Headache Center if they had a diagnosis of migraine and data available for a 1‐3 months follow‐up interval. Data extracted from the initial interval visit (visit A) included: age, sex, race, migraine diagnosis, SM history, chronic migraine, medication overuse headache (MOH), body mass index (BMI), headache frequency, headache severity, disability, allodynia and lifestyle habits: caffeine intake, meal skipping, sleep duration, exercise frequency, and fluid intake. Data extracted from the initial consultation visit included: months with headache at initial consultation visit, patient endorsing “feeling depressed” and anxiety symptoms. Headache frequency and visit type were also measured at the second visit (visit B) in the follow‐up interval. A multivariate logistic regression model with a backward elimination procedure was created to model the odds of having a diagnosis of SM using the cross‐sectional predictor variables above. Second, chi‐square tests were used to compare the proportion of patients with SM to the proportion of patients without SM who had each of the following outcomes in the short‐term follow‐up window: treatment response (50% or greater reduction in headache frequency), overall reduction in headache frequency (reduction of 1 or more headache days/month), minimal change in headache frequency (increase in 0‐3 headache days/month), and clinical worsening (increase in 4 or more headache days/month). Results A total of 5316 youth with migraine were included and 559 (10.5%) had a history of SM. In the multivariate logistic regression model, predictors significantly associated with SM were: older age (OR = 1.13, 95% CI = 1.09‐1.17, P < .0001), migraine with aura (MWA) (OR = 1.30, 95% CI = 1.03‐1.65, P = .03), MOH (OR = 1.72, 95% CI = 1.30‐2.28, P = .0001), headache frequency (OR = 0.99, 95% CI = 0.97‐0.99, P = .030), higher headache severity (OR = 1.08, 95% CI = 1.02‐1.15, P = .009), months with headache at initial consultation (OR = 1.00, 95% CI = 1.00‐1.01, P = .042), and admission to infusion center at visit B (OR = 2.27, 95% CI = 1.38‐3.72, P = .001). Patients with a history of SM were more likely to experience an increase in 4 or more headache days per month at follow‐up: 15.2% as compared to 11.1% of those without SM, χ 2 (1, n = 5316) = 8.172, P = .0043. Conclusions Youth with SM represent a distinct subgroup of the migraine population and have an unfavorable short‐term prognosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHeadache The Journal of Head and Face PainMême sujetMigraine and Headache StudiesTravaux en français237 207