MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3004991863 · doi:10.12927/hcq.2020.26050

National Patient Safety Consortium: Learning from Large-Scale Collaboration

2020· article· en· W3004991863 sur OpenAlexaffvenueabout
Sandi Kossey, Chris Power, Leslee Thomson, Kathleen Morris, Shelagh Maloney, Lee Fairclough, Deborah Prowse, Hina Laeeque

Notice bibliographique

RevueHealthcare Quarterly · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Malpractice and Liability Issues
Établissements canadiensCanada Health InfowayCanadian Standards AssociationCanadian Institute for Health InformationCanadian Patient Safety Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSAFERPatient safetyAction planBest practiceScale (ratio)Plan (archaeology)Health careAction (physics)BusinessKey (lock)Public relationsNursingMedicineMedical educationPolitical scienceManagementComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

From 2014 to 2018, the Canadian Patient Safety Institute brought together key partners and established the National Patient Safety Consortium to drive a shared action plan for safer healthcare.With ongoing consensus development on key priorities, an unprecedented level of collaboration and shared leadership with diverse stakeholders and patients and families as full partners, the Consortium and its Integrated Patient Safety Action Plan built a culture of engagement and improvement across Canada. National Leadership through a National Patient Safety ConsortiumEstablished by Health Canada in 2003, the Canadian Patient Safety Institute (CPSI) works with governments, health organizations, leaders, healthcare providers and patients to inspire extraordinary improvement in patient safety and healthcare quality (CPSI 2018).In 2013, CPSI made a commitment to deliver on its original mandate: to establish a national integrated patient safety strategy (Wade et al. 2002).CPSI and its members felt that the climate and the time were right to bring together key stakeholders in Canadian healthcare to focus on some of the biggest patient safety challenges and align their work around common goals.In CPSI's view, it was essential to start with creating a coalition of willing participants, knowing that any effort to drive real change in safety would have to be much bigger than one organization could manage and could not succeed if it were seen to be solely one organization's agenda.It would require commitment from multiple levels and organizations to enable the synergy and coordination needed to accelerate the pace of improvement.Thus, from 2014 to 2018, CPSI and partners established the National Patient Safety Consortium to drive a shared action plan for safer healthcare.The National Patient Safety Consortium was composed of 50 organizations from across Canada that came together around a shared purpose: to drive a shared action plan for safer healthcare for Canadians.Representatives from governments (federal, provincial and territorial), provincial quality and safety organizations and committees (e.g., Health Quality Council of Alberta, Health Quality Ontario, Atlantic Health Quality and Patient Safety Collaborative), pan-Canadian organizations (e.g., Accreditation Canada, Canadian Institute for Health Information, Canada Health Infoway, Mental Health Commission of Canada), healthcare delivery systems (e.g., Alberta Health Services, University Health Network, Health PEI), professional groups (e.g., Canadian Nurses Association, Canadian Medical Protective Association, Canadian Society of Hospital Pharmacists, IPAC Canada) and patient and family partners (e.g., Patients for Patient Safety Canada, Patients Canada) comprised the Consortium.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,164
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,169
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,164
Score d'incertitude au seuil0,869

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1640,169
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0270,015
Communication savante0,0260,024
Science ouverte0,0070,043
Intégrité de la recherche0,0090,021
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare QuarterlyMême sujetMedical Malpractice and Liability IssuesTravaux en français237 207