Synchronous pulmonary and esophageal cancers: Is combined esophagectomy and anatomic lung resection appropriate?
Notice bibliographique
Résumé
341 Background: Resection is the best treatment for both esophagus and lung cancer, however, concerns that a combined resection of synchronous lung/esophagus tumors might be associated with higher morbidity may preclude surgical therapy. We sought to review a multi-institutional experience on combined esophagus/lung cancer resections. Methods: Patients undergoing esophagectomy and those with concurrent anatomic resection for bronchogenic carcinoma between 1997-2018 at three high-volume North American centers were identified from prospectively collected databases. Combined resection cases (E+L) were matched in a 1:3 ratio to patients who underwent esophagectomy alone (E), based on age, sex, stage, neoadjuvant therapy, procedure (2/3hole), and approach (MIE/open). Patient demographics, tumour characteristics, and post-operative outcomes were compared. Statistical analysis was performed using unpaired t-test or Wilcoxon sum-rank test for continuous variables and Fisher’s exact test for categorical data. Statistical significance was defined as p < 0.05. Results: Of over 2500 patients undergoing esophagectomy, synchronous anatomic lung resection was performed in 20; 4 were excluded due to incomplete data (n = 16). Matching yielded 48 patients and 4 duplicates were removed (n = 44); there were no significant differences in patient demographics, neoadjuvant therapy, clinical stage, or procedure. Anatomic resection consisted of lobectomy (16/20), segmentectomy (3/20) and pneumonectomy (1/20), combined with 2-hole (14/20), 3-hole (4/20), or left thoraco-abdominal (2/20) esophagectomy. The proportion of patients with any complication in E+L was 50%, and 66% in E (p = 0.42). Pulmonary complications were 19% and 27% in the respective groups (p = 0.74). Mortality did not differ (E+L = 0/16:E = 1/44)NS. The median length of stay for both groups was similar (E+L = 10.5 days(IQR 5.7): E = 10.0 days (IQR 8.7))NS. Conclusions: Patients with synchronous localized lung and esophageal cancer, although rare, should not be biased towards non-surgery therapy, as the morbidity associated with combined esophagectomy and anatomic lung resection does not differ significantly from esophagectomy alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».