MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3005043524 · doi:10.1145/996893.996860

Symbolic pointer analysis revisited

2004· article· en· W3005043524 sur OpenAlexaff
Jianwen Zhu, Silvian Calman

Notice bibliographique

RevueACM SIGPLAN Notices · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueFormal Methods in Verification
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer sciencePointer (user interface)Pointer analysisCompilerCall graphTheoretical computer scienceBinary decision diagramProgramming languageSymbolic executionOptimizing compilerStatic analysisAlgorithmSoftwareArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pointer analysis is a critical problem in optimizing compiler, parallelizing compiler, software engineering and most recently, hardware synthesis. While recent efforts have suggested symbolic method, which uses Bryant's Binary Decision Diagram as an alternative to capture the point-to relation, no speed advantage has been demonstrated for context-insensitive analysis, and results for context-sensitive analysis are only preliminary.In this paper, we refine the concept of symbolic transfer function proposed earlier and establish a common framework for both context-insensitive and context-sensitive pointer analysis. With this framework, our transfer function of a procedure can abstract away the impact of its callers and callees, and represent its point-to information completely, compactly and canonically. In addition, we propose a symbolic representation of the invocation graph, which can otherwise be exponentially large. In contrast to the classical frameworks where context-sensitive point-to information of a procedure has to be obtained by the application of its transfer function exponentially many times, our method can obtain point-to information of all contexts in a single application. Our experimental evaluation on a wide range of C benchmarks indicates that our context-sensitive pointer analysis can be made almost as fast as its context-insensitive counterpart.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,788
Score d'incertitude au seuil0,425

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM SIGPLAN NoticesMême sujetFormal Methods in VerificationTravaux en français237 207