MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3005126480 · doi:10.5489/cuaj.6142

A randomized, controlled trial of transcutaneous tibial nerve stimulation to treat overactive bladder and neurogenic bladder patients

2020· article· en· W3005126480 sur OpenAlexafffundvenue
Blayne Welk, Mary McKibbon

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrinary Bladder and Prostate Research
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesAstellas PharmaCanadian Urological Association
Mots-clésMedicineOveractive bladderRandomized controlled trialUrologyTibial nerveConfidence intervalStimulationTranscutaneous electrical nerve stimulationSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: We aimed to determine if transcutaneous tibial nerve stimulation (TTNS) is effective at treating overactive bladder (OAB) symptoms among neurogenic and non-neurogenic patients. METHODS: We conducted a randomized, double-blind, sham-controlled study. Adult patients were recruited from one of two groups: 1) women with OAB; and 2) patients with neurogenic disease and bladder symptoms. The intervention was stimulation of the posterior tibial nerve, for 30 minutes, three times per week for 12 weeks at home using transcutaneous patch electrodes. The primary outcome was improvement of the patient perception of bladder condition (PPBC). We used ANCOVA (with adjustment for baseline values) and followed the intention-to-treat principle; we reported marginal means (MM) and a p<0.05 was considered significant. RESULTS: We recruited 50 patients (OAB n=20, neurogenic bladder n=30); 24 were allocated to the sham group and 26 to the active TTNS group. Baseline characteristics in both groups were similar. At the end of the study, there was no significant difference in the PPBC between sham or active groups: 13% (3/24) of sham patients and 15% (4/26) of active TTNS patients were responders (p=0.77), and the MM of the end-of-study PPBC score was 3.3 (95% confidence interval [CI] 2.8-3.7) vs. 2.9 (95% CI 2.5-3.4), respectively (p=0.30). Similarly, there were no significant differences in secondary outcomes (24-hour pad weight, voiding diary parameters, or condition-specific patient-reported outcomes). The results were similar within the OAB and neurogenic bladder subgroups. CONCLUSIONS: TTNS does not appear to be effective for treating urinary symptoms of people with OAB or neurogenic bladder dysfunction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association JournalMême sujetUrinary Bladder and Prostate ResearchTravaux en français237 207