MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3005144180 · doi:10.1101/2020.02.10.942367

Polynomial Phylogenetic Analysis of Tree Shapes

2020· preprint· en· W3005144180 sur OpenAlexafffund
Pengyu Liu, Priscila Biller, Matthew Gould, Caroline Colijn

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueEvolution and Paleontology Studies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesGovernment of CanadaAustralian Government
Mots-clésPhylogenetic treeTree rearrangementTree (set theory)MathematicsPhylogenetic networkPolynomialComputational phylogeneticsAlgorithmCombinatoricsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A bstract Phylogenetic trees are a central tool in evolutionary biology. They demonstrate evolutionary patterns among species, genes, and with modern sequencing technologies, patterns of ancestry among sets of individuals. Phylogenetic trees usually consist of tree shapes, branch lengths and partial labels. Comparing tree shapes is a challenging aspect of comparing phylogenetic trees as there are few tools to describe tree shapes in a quantitative, accurate, comprehensive and easy-to-interpret way. Current methods to compare tree shapes are often based on scalar indices reflecting tree imbalance, and on frequencies of small subtrees. In this paper, we present tree comparisons and applications based on a polynomial that fully characterizes trees. Polynomials are important tools to describe discrete structures and have been used to study various objects including graphs and knots. There are also polynomials that describe rooted trees. We use tree-defining polynomials to compare tree shapes randomly generated by simulations and tree shapes reconstructed from data. Moreover, we show that the comparisons can be used to estimate parameters and to select the best-fit model that generates specific tree shapes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)Même sujetEvolution and Paleontology StudiesTravaux en français237 207