MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3005173147 · doi:10.1002/esp.4833

Multitemporal terrestrial laser scanning point clouds for thaw subsidence observation at Arctic permafrost monitoring sites

2020· article· en· W3005173147 sur OpenAlexafffund
Katharina Anders, Sabrina Marx, Julia Boike, Benjamin Herfort, Evan J. Wilcox, Moritz Langer, Philip Marsh, Bernhard Höfle

Notice bibliographique

RevueEarth Surface Processes and Landforms · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueClimate change and permafrost
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesCoastal Response Research Center, University of New HampshireHeidelberg Graduate School of Mathematical and Computational Methods for the Sciences, University of HeidelbergVector StiftungWilfrid Laurier UniversityBundesministerium für Wirtschaft und TechnologieDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésPermafrostPoint cloudRemote sensingSubsidenceElevation (ballistics)TundraDisplacement (psychology)GeologyEnvironmental scienceLidarBenchmark (surveying)ArcticGeodesyGeomorphologyComputer scienceGeometryArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper investigates different methods for quantifying thaw subsidence using terrestrial laser scanning (TLS) point clouds. Thaw subsidence is a slow (millimetre to centimetre per year) vertical displacement of the ground surface common in ice‐rich permafrost‐underlain landscapes. It is difficult to quantify thaw subsidence in tundra areas as they often lack stable reference frames. Also, there is no solid ground surface to serve as a basis for elevation measurements, due to a continuous moss–lichen cover. We investigate how an expert‐driven method improves the accuracy of benchmark measurements at discrete locations within two sites using multitemporal TLS data of a 1‐year period. Our method aggregates multiple experts’ determination of the ground surface in 3D point clouds, collected in a web‐based tool. We then compare this to the performance of a fully automated ground surface determination method. Lastly, we quantify ground surface displacement by directly computing multitemporal point cloud distances, thereby extending thaw subsidence observation to an area‐based assessment. Using the expert‐driven quantification as reference, we validate the other methods, including in‐situ benchmark measurements from a conventional field survey. This study demonstrates that quantifying the ground surface using 3D point clouds is more accurate than the field survey method. The expert‐driven method achieves an accuracy of 0.1 ± 0.1 cm. Compared to this, in‐situ benchmark measurements by single surveyors yield an accuracy of 0.4 ± 1.5 cm. This difference between the two methods is important, considering an observed displacement of 1.4 cm at the sites. Thaw subsidence quantification with the fully automatic benchmark‐based method achieves an accuracy of 0.2 ± 0.5 cm and direct point cloud distance computation an accuracy of 0.2 ± 0.9 cm. The range in accuracy is largely influenced by properties of vegetation structure at locations within the sites. The developed methods enable a link of automated quantification and expert judgement for transparent long‐term monitoring of permafrost subsidence. © 2020 The Authors. Earth Surface Processes and Landforms published by John Wiley & Sons Ltd

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,734

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEarth Surface Processes and LandformsMême sujetClimate change and permafrostTravaux en français237 207