Reconstructive vs Deconstructive Endovascular Approach to Intradural Vertebral Artery Aneurysms: A Multicenter Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Parent vessel sacrifice (PVS) has been a traditional way of treating complex aneurysms of the intradural vertebral artery (VA). Flow diversion (FD) has emerged as an alternative reconstructive option. OBJECTIVE: To compare the long-term clinical and radiographic outcomes of intradural VA aneurysms following PVS or FD. METHODS: We retrospectively reviewed and evaluated 43 consecutive patients between 2009 and 2018 with ruptured and unruptured intradural VA aneurysms treated by PVS or FD. Medical records including clinical and radiological details were reviewed. RESULTS: A total of 43 intradural VA aneurysms were treated during this period. In the 14 PVS patients, the mean follow-up was 19.5 mo, and 71.4% of cases achieved modified Rankin scale (mRS) ≤2 at the last follow-up. A total of 86.5% of cases achieved complete occlusion. There was a 14.3% (2 cases) mortality rate, 14.3% (2 cases) postoperative ischemic complication rate, and 0% postoperative hemorrhaging rate. Retreatment was required in 1 case (7.1%). In the 29 FD patients, the mean follow-up was 21.8 mo, and 89.7% of cases achieved mRS ≤2 at the final follow-up. There was a 3.2% (1 case) mortality rate, 19.4% (6 cases) of postoperative ischemic complications, and 6.5% (2 cases) of postoperative hemorrhagic complications. Complete occlusion was seen in 86.5% patients. No cases required retreatment. Mortality and complication rates were not significantly different between PVS and PED (Pipeline Embolization Device) groups. CONCLUSION: PVS was associated with comparable intraprocedural complications for VA aneurysms as compared to FD in the largest multicenter study to date. Both procedures have good long-term clinical and radiological outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».