MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3005239418 · doi:10.1007/s11046-020-00431-2

Re-drawing the Maps for Endemic Mycoses

2020· review· en· W3005239418 sur OpenAlexaff
Nida Ashraf, R Kubát, Victoria Poplin, Antoine Adenis, David W. Denning, Laura J. Wright, Orion McCotter, Ilan S. Schwartz, Brendan R. Jackson, Tom Chiller, Nathan C. Bahr

Notice bibliographique

RevueMycopathologia · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFungal Infections and Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeMedical Research Council
Mots-clésParacoccidioidomycosisHistoplasmosisBlastomycosisEpidemiologyEndemic diseaseDiseaseMedical microbiologyEndemic diseasesFungal diseaseMedicineGeographyImmunologyDermatologyEnvironmental healthPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Endemic mycoses such as histoplasmosis, coccidioidomycosis, blastomycosis, paracoccidioidomycosis, and talaromycosis are well-known causes of focal and systemic disease within specific geographic areas of known endemicity. However, over the past few decades, there have been increasingly frequent reports of infections due to endemic fungi in areas previously thought to be "non-endemic." There are numerous potential reasons for this shift such as increased use of immune suppressive medications, improved diagnostic tests, increased disease recognition, and global factors such as migration, increased travel, and climate change. Regardless of the causes, it has become evident that our previous understanding of endemic regions for these fungal diseases needs to evolve. The epidemiology of the newly described Emergomyces is incomplete; our understanding of it continues to evolve. This review will focus on the evidence underlying the established areas of endemicity for these mycoses as well as new data and reports from medical literature that support the re-thinking these geographic boundaries. Updating the endemic fungi maps would inform clinical practice and global surveillance of these diseases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0070,005
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0030,007
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations311
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMycopathologiaMême sujetFungal Infections and StudiesTravaux en français237 207