Ergonomics in Endoscopic Transsphenoidal Surgery: A Survey of the North American Skull Base Society
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective Different surgical set-ups for endoscopic transsphenoidal surgery (ETS) have been described, but studies on their ergonomics are limited. The aim of this article is to describe present trends in the ergonomics of ETS. Design and Participants A 33-question, web-based survey was sent to North American Skull Base Society members in 2018 and 116 responded to it (16% of all members). Most respondents were from North America (76%), in academic practice (87%), and neurosurgeons (65%); they had more than 5 years of experience in ETS (73%), had received specific training (66%), and performed at least 5 procedures/mo (55%). Results Mean reported time for standard and complex procedures were 3.7 and 6.3 hours, respectively. The patient's body is usually positioned in a straight, supine position (84%); the head is in a neutral position (46%) or rotated to the side (38%). Most surgeons perform a binostril technique, work with a partner (95%), and operate standing (94%), holding suction (89%) and dissector (83%); sometimes the endoscope is held by the primary surgeon (22–24%). The second surgeon usually holds the endoscope (72%) and irrigation (42%). During tumor removal most surgeons stand on the same side (65–66%). Many respondents report strain at the dorsolumbar (50%) or cervical (26%) level. Almost one-third of surgeons incorporate a pause during surgery to stretch, and approximately half exercise to be fit for surgery; 16% had sought medical attention for ergonomic-related symptoms. Conclusion Most respondents value ergonomics in ETS. The variability in surgical set-ups and the relatively high report of complaints underline the need for further studies to optimize ergonomics in ETS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».