MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3005265102 · doi:10.1200/jco.2020.38.4_suppl.518

Updated efficacy and safety of KEYNOTE-224: A phase II study of pembrolizumab (pembro) in patients with advanced hepatocellular carcinoma (HCC).

2020· article· en· W3005265102 sur OpenAlexaff
Masatoshi Kudo, Richard S. Finn, Julien Edeline, Stéphane Cattan, Sadahisa Ogasawara, Daniel H. Palmer, Chris Verslype, Vittorina Zagonel, Lætitia Fartoux, Arndt Vogel, Debashis Sarker, Gontran Verset, Stephen L. Chan, Jennifer J. Knox, Bruno Daniele, Ellen B. Gurary, Abby B. Siegel, Lokesh Jain, Ann‐Lii Cheng, Andrew X. Zhu

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatocellular Carcinoma Treatment and Prognosis
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSorafenibInternal medicineClinical endpointHepatocellular carcinomaPembrolizumabPhases of clinical researchAdverse effectGastroenterologyClinical trialSurgeryOncologyCancerImmunotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

518 Background: Pembro received accelerated approval in pts with advanced HCC in the second-line setting based on results of the KEYNOTE-224 trial. Results of a 2 y follow-up analysis of the efficacy and safety in this trial are presented here. Methods: Eligible pts had histologically confirmed HCC, radiographic progression on/intolerance to sorafenib and disease not amenable to curative treatment, Child Pugh A, ECOG PS 0-1 and BCLC stage C or B. Pts received pembro 200 mg IV Q3W for 2 y or until disease progression, unacceptable toxicity, consent withdrawal or investigator decision. Response was assessed every 9 wk. Primary endpoint was ORR (RECIST v1.1, central review). Secondary endpoints were DOR, DCR, PFS, OS and safety. Results: Efficacy and safety were assessed in 104 pts. The median time from randomization to data cutoff (Jun 05, 2019) was 31.2 mo (27.5-35.5 mo). Pt characteristics were: median age 68 y (43-87), 21.2% HBV+, 25% HCV+, 94.2% Child Pugh A, 79.8% had PD on sorafenib, 17.3% had MVI and 64.4% had extrahepatic disease. ORR was 18.3% (95% CI 11.4-27.1) and was similar across subgroups. Median DOR was 21.0 mo (3.1-28+ mo); 77% had responses lasting ≥12 mo (Kaplan Meier). Best overall responses were 4 (3.8%) CRs, 15 (14.4%) PRs, 45 (43.3%) SDs and 34 (32.7%) PDs; DCR was 61.5%. The median PFS (95% CI) was 4.9 mo (3.5-6.7) and OS was 13.2 mo (9.7-15.3). PFS 24 mo rate was 11.3% and OS 24 mo rate was 30.8%. ORR was shown to be a predictor of longer OS by landmark analysis. Treatment-related AEs occurred in 76 (73.1%) pts; the most common AEs were fatigue, increased aspartate aminotransferase, pruritus and diarrhea observed in ≥10% pts. Grade ≥3 treatment related AEs occurred in 27 (26.0%) pts. Immune-mediated hepatitis occurred in 3 (2.9%) pts; no cases of HBV/HCV flare were identified. Conclusions: At 2 y follow-up, pembro continued to provide durable anti-tumor activity and prolonged survival (30.8% OS, 24 mo rate), further supporting its use in previously treated pts with advanced HCC. With longer follow-up, increases in ORR (18.3% vs 17.0%), DOR ≥12 mo (77.0% vs 61.4%) and CR rates (3.8% vs 1%) were seen. The safety profile was similar to the primary analysis. Clinical trial information: NCT02702414.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetHepatocellular Carcinoma Treatment and PrognosisTravaux en français237 207