MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3005325447 · doi:10.1177/1946756719896007

An Overview of the Horizons Foresight Method: Using the “Inner Game” of Foresight to Build System-Based Scenarios

2020· article· en· W3005325447 sur OpenAlexaboutno aff
Peter Padbury

Notice bibliographique

RevueWorld Futures Review · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnergy
ThématiqueGlobal Energy and Sustainability Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFutures studiesFutures contractManagement scienceComputer scienceEngineeringEconomicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Humans have an amazing capacity to imagine the future, and most foresight tools use this capacity but don’t explicitly support it. The Horizons Foresight Method puts this power to model and visualize at the center of the foresight process. This paper introduces foresight and scanning in general terms, describes how we can support the “inner game” of foresight, outlines the steps in the Horizons Foresight Method and some of the practical issues that arise when using it. There are many tools in the futurist’s toolbox and many good foresight methods. At Policy Horizons Canada, we use a variety of methods depending on the purpose of each foresight study. The Horizons Foresight Method is a strategic foresight method that was designed to help government policy analysts and decision-makers explore how complex systems could evolve and to address the kinds of policy relevant uncertainty these shifts generate. It provides a context for policy development and vision-building. All the tools integrated in the Horizons Foresight Method were developed in the field of futures studies. Teaching this method can expose students and practitioners to some of the most useful tools in doing foresight.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0080,015
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Futures ReviewMême sujetGlobal Energy and Sustainability ResearchTravaux en français237 207