The impact of early palliative care on the quality of life of patients with advanced pancreatic cancer: The IMPERATIVE study.
Notice bibliographique
Résumé
TPS777 Background: Pancreatic cancer is lethal. Chemotherapy can improve survival by months; however, many patients experience an overwhelming burden of cancer-associated symptoms and poor quality of life (QOL). Early palliative care (EPC) alongside standard oncologic care results in improved QOL and survival in patients with lung cancer. Although international guidelines recommend EPC for patients with advanced pancreatic cancer (PANC), the benefit is not known. Objectives: The primary objective is to test for change in QOL between baseline (BL) and 16 weeks (wk). Secondary objectives are to test for change between BL and 16 wk in (a) symptom control; and (b) depression and anxiety. Methods: This prospective case-crossover study of patients with PANC provides EPC plus standard oncologic care. Primary oncology clinics refer patients to an EPC team led by a palliative care physician and a clinical nurse specialist. BL questionnaires are completed prior to initial EPC assessment, then every 4 wk until wk 16. EPC visits are every 2 wk for the first month, every 4 wk until wk 16, and then as needed. QOL, symptom control, anxiety and depression are measured using the FACT-Hep tool, ESAS-r, HADS and PHQ-9, respectively. A generalized linear model will test for statistically significant change in scores between BL and 16 wk; chemotherapy (yes/no) is included as a confounding covariate; model fit will be assessed. A sample size of 20 patients provides 80% power after controlling for covariate effects. 40 patients will be enrolled to account for missing data. To date, 28 patients have enrolled and 17 have completed the intervention. Significance: The benefit of EPC for patients with PANC is not known, however, EPC is increasingly recognized internationally by patients and stakeholders as a critical intervention which may improve both QOL and satisfaction with care. The Canadian Partnership Against Cancer’s report on the patient experience states “the best possible patient experience means all people with cancer have equitable access to high-quality person-centered palliative care”. This study offers access to EPC and provides an environment in which the benefit of an integrated approach is evaluated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | low |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».