MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3005448666 · doi:10.1016/j.jsxm.2020.01.007

High-Frequency Pornography Use May Not Always Be Problematic

2020· article· en· W3005448666 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sexual Medicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensHEC MontréalConcordia UniversityUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaNemzeti Kutatási Fejlesztési és Innovációs HivatalNational Research, Development and Innovation OfficeEmberi Eroforrások MinisztériumaConcordia University
Mots-clésPornographyBoredomPsychologyFeelingClinical psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Previously, variable-centered analytic approaches showed positive, weak-to-moderate associations between frequency of pornography use (FPU) and problematic pornography use (PPU). However, person-centered studies are sparse in the literature, and these could provide insight into whether there are individuals who use pornography frequently and do not experience problems or whether there are individuals with comparable high-frequency use who differ on reported experiencing of negative consequences. AIM: The aims of the present study were (i) to identify profiles of pornography use based on FPU and PPU by applying a person-centered analytic approach and (ii) to examine whether the identified profiles could be distinguished based on theoretically relevant demographic and psychological constructs. METHODS: Latent profile analyses were conducted on 3 nonclinical samples recruited from general websites and a pornography site (study 1: N = 14,006; study 2: N = 483; study 3: N = 672). RESULTS: Results were consistent across all studies. 3 distinct pornography-use profiles emerged: nonproblematic low-frequency pornography use (68-73% of individuals), nonproblematic high-frequency pornography use (19-29% of individuals), and problematic high-frequency use (3-8% of individuals). Nonproblematic and problematic high-frequency-use groups showed differences in several constructs (ie, hypersexuality, depressive symptoms, boredom susceptibility, self-esteem, uncomfortable feelings regarding pornography, and basic psychological needs). CLINICAL TRANSLATION: FPU should not be considered as a sufficient or reliable indicator of PPU because the number of people with nonproblematic high-frequency use was 3-6 times higher than that with problematic high-frequency use. These results suggest that individuals with PPU use pornography frequently; however, FPU may not always be problematic. STRENGTHS & LIMITATIONS: Self-report cross-sectional methods have possible biases that should be considered when interpreting findings (eg, underreporting or overreporting). However, the present research included 3 studies and involved large community samples and visitors of a pornography website. The present study is the first that empirically investigated pornography-use profiles with a wide range of correlates using both severity of PPU and FPU as profile indicators on specific and general samples. CONCLUSION: The present study is a first step in the differentiated examination of pornography-use profiles, taking into consideration both PPU and FPU, and it provides a foundation for further clinical and large-scale studies. Different psychological mechanisms may underlie the development and maintenance of FPU with or without PPU, suggesting different treatment approaches. Therefore, the present results may guide clinical work when considering reasons for seeking treatment for PPU. Bőthe B, Tóth-Király I, Potenza MN, et al. High-Frequency Pornography Use May Not Always Be Problematic. J Sex Med 2020;17:793-811.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,557
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle