MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3005456087 · doi:10.1200/jco.2020.38.4_suppl.620

The benefits of upfront primary tumor resection for metastatic small bowel neuroendocrine tumors: A population-based analysis.

2020· article· en· W3005456087 sur OpenAlexaff
Sean A. Bennett, Natalie G. Coburn, Calvin Law, Victoria Zuk, Alyson Mahar, Simron Singh, Sten Myrehaug, Haoyu Zhao, Laura Davis, Vaibhav Gupta, Julie Hallet

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeuroendocrine Tumor Research Advances
Établissements canadiensSunnybrook HospitalHealth Sciences CentrePrincess Margaret Cancer CentreUniversity of ManitobaSunnybrook Health Science CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProportional hazards modelPropensity score matchingHazard ratioNeuroendocrine tumorsInternal medicineUnivariate analysisPrimary tumorCumulative incidenceCohortPopulationConfoundingIncidence (geometry)OncologySurgeryMultivariate analysisCancerConfidence intervalMetastasis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

620 Background: Early resection of the primary tumor in metastatic small bowel neuroendocrine (SB-NET) remains controversial. Conflicting data exist regarding its clinical and survival benefits. We compared the long-term outcomes of upfront small bowel resection (USBR) and non-operative management (NOM) for metastatic SB-NETs. Methods: A population-based analysis of patients with SB-NET metastatic at diagnosis between 2001-2017 was conducted by linking administrative datasets. USBR was defined as resection within 6 months of diagnosis. Primary outcomes were subsequent unplanned acute care admissions and small bowel related surgery. Secondary outcome was overall survival (OS). USBR and NOM patients were matched 2:1 using a propensity-score including age, sex, year of diagnosis, socioeconomic status, institution academic status, and functional status. We used time-to-event analyses with cumulative incidence functions and univariate Andersen-Gill regression for primary outcomes, and Kaplan-Meier methods and univariate Cox regression for OS. E-value methods assessed the potential for residual confounding. Results: Of 1000 patients identified, 785 (78.5%) had USBR. The matched cohort included 348 patients with USBR and 174 with NOM. Matched groups were well balanced with standardized mean differences <10% for matched variables. Patients with USBR had lower 3-year risk of subsequent admissions (72.6% vs 86.4%, p<0.001) than those with NOM, with hazard ratio (HR) 0.72 (95%CI 0.57-0.91). USBR was associated with lower risk of subsequent small bowel related surgery (15.4% vs 40.3%, p<0.001), with HR 0.41 (95%CI 0.30-0.56). OS was superior for USBR patients compared to NOM (HR 0.55, 95%CI 0.41-0.74). E-values indicated it was unlikely that the observed risk estimates could be explained by an unmeasured confounder. Sensitivity analysis excluding emergent resections to define USBR did not alter the results. Conclusions: USBR for metastatic SB-NETs was associated with clinical benefits over NOM, in terms of decreased subsequent admissions and interventions, and improved survival. USBR should be considered for metastatic SB-NETs to improve patient outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,245
Score d'incertitude au seuil0,983

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetNeuroendocrine Tumor Research AdvancesTravaux en français237 207