Traits underlying phosphorus use by the extremophyte Eutrema salsugineum
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this thesis was to study the response of Eutrema salsugineum (Yukon) plants to low phosphate (Pi) using seedlings and four- week-old plants grown on media formulated with variable phosphate (Pi). Seedlings showed similar root architecture whether grown with high Pi or without added Pi. Four-week-old plants grown with 0 or 2.5 mM Pi added to the soil had the same shoot biomass and relative growth rates. Confirmation that plants on low Pi were Pi-deficient despite lacking a Pi-starvation phenotype was provided by the increased expression of Pi-starvation-inducible genes (notably EsIPS2) in Pi-deprived plants. We also found that seedling roots on media lacking Pi did not acidify their rhizosphere nor did they show increased phosphatase secretion or phosphatase activity relative to roots of Pi-sufficient seedlings. In soil-grown plants, leaf P remobilization was slower during dark-induced senescence of Eutrema relative to similarly treated, Pi-starved Arabidopsis. Also related to metabolism, in vitro assays showed that the ratio of maximal PPi- and ATP- dependent phosphofructokinase activities approximated 1:1 and 2:1 for Eutrema leaf and root extracts, respectively, with no Pi-responsive changes found and, relative to Arabidopsis, Eutrema phosphoenolpyruvate carboxylase activities were high. The enzyme activities suggest Eutrema operates glycolytic by-passes under Pi sufficient and deficient conditions. Finally, transcripts for the transcription factors Phosphate Starvation Response 1 (PHR1) and WRKY75 were not Pi-starvation-inducible and were more abundant in Eutrema leaves than in leaves of Pi-deprived Arabidopsis. Global gene expression showed the leaf and root transcriptomes to be about 90% similar between 0 and 2.5 mM Pi- treated plants with 2,901 differentially expressed genes detected by DESeq2. In summary, Eutrema displays few Pi-starvation responsive traits whether those traits reflect changes at the level of gene expression or plant morphology, behaviour consistent with a specialist that is continuously primed for Pi starvation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,062 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».