Overview of Evidence-Based Treatment of Stuttering in Bulgaria and in the USA and Canada
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The move towards evidence-based practice (EBP) requires speech-language pathologists (logopedists) to understand the types of studies that build an evidence base for the field as well as the standards for assessing the quality of evidence. \nObjectives: This article discusses the conceptual and methodological issues associated with EBP in Bulgaria, the USA, and Canada related to clinical stuttering intervention. This article discusses how the movement towards the current high-level standards of practice established in North America may challenge some of the traditional Bulgarian beliefs regarding stuttering treatment. \nMethod: Theoretical overview and analysis of the existing literature data sources including systematic meta-analysis articles on EBP on stuttering. \nResults: The study outlines the steps of EBP accepted in SLP. Thirteen systematic reviews and meta-analyses are discussed concerning the application of research evidence to clinical decision making. These issues remain problematic for Bulgarian logopedists who received their training before or during the recent professional shift from a special education subspecialty to a health profession specialty as represented by speech-language pathology (SLP). \nConclusions: The professional bodies that govern clinical practice in the Bulgarian health fields are not currently guided by EBP concepts. In Bulgaria, there is no evidence-based framework for the prevention, diagnosis, and treatment of stuttering as there is in the USA and Canada. In Bulgaria EBP stands as a fundamental way to promote changes appropriate for SLP as a health profession.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».