MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3005475788 · doi:10.1111/papr.12876

Pain Rehabilitation During Adolescence; Work in Adulthood? A Long‐Term Follow‐Up Study to Explore the Facilitators and Barriers for Work

2020· article· en· W3005475788 sur OpenAlexaboutno aff
Diana Achten, Tessa Westendorp, Hester Herweijer, Michiel F. Reneman

Notice bibliographique

RevuePain Practice · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationMedicineWork (physics)Term (time)Young adultPhysical therapyGerontologyDevelopmental psychologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Adolescents with chronic musculoskeletal pain face different impairments in daily life. After an inpatient pain rehabilitation program, adolescents function better on several domains. The aim of this study was to explore the long-term work participation of adults who followed inpatient pain rehabilitation during adolescence because of chronic musculoskeletal pain and to identify potential facilitators and barriers regarding work in later life. METHODS: A mixed-methods study with standardized questionnaires and semi-structured interviews. The questionnaires measured pain, disability, work status, and the quality and quantity of the work. The interviews contained questions about work participation. Potential participants were all patients who had participated in an inpatient pain rehabilitation program 15 to 20 years previously. Analyses were performed by thematic analysis. Using the Sherbrooke model as guidance, themes were classified into 4 systems: healthcare, workplace, legislative/insurance, and personal. RESULTS: Fourteen patients consented to participate (12 females). Seventy-one percent of them had paid work. The mean self-reported quality of the work delivered was 9.6 (standard deviation = 0.5). Eighteen facilitators and 12 barriers regarding work participation later on in life were mentioned. The inpatient pain rehabilitation program was the most frequently mentioned facilitator (n = 5), while the personal system and coping-related factors were the most frequently mentioned barriers (n = 5). CONCLUSIONS: Ten out of 14 participants are currently working, most of them despite experiencing pain. Several factors based on the 4 systems of the Sherbrooke model contribute as facilitators or barriers regarding current work participation. Pain rehabilitation is mostly regarded as a facilitator for work participation later on in life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,105
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,903

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,105
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePain PracticeMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207