MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3005498676 · doi:10.1891/1078-4535.26.1.e25

Quality of Antenatal Care Services in a Developing Country: A Cross-Sectional Survey

2020· article· en· W3005498676 sur OpenAlexaff
Jacoline Sommer Albert, Ahtisham Younas, Gideon Victor

Notice bibliographique

RevueCreative Nursing · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCross-sectional studyDeveloping countryQuality (philosophy)Environmental healthMedicinePublic healthHealth careFamily medicineNursingEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The global adult lifetime risk of maternal mortality is 1 in 180; in Pakistan, it is 1 in 170; in developed regions, 1 in 4,900 (Alkema et al., 2016; Filippi, Chou, Ronsmans, Graham, & Say, 2016; World Health Organization [WHO], 2015). The differences in maternal mortality between developed and developing countries are mainly due to the quality of antenatal care (ANC) available in the two groups of countries. The purpose of this study was to assess the structural and procedural quality of ANC services provided and to assess satisfaction levels of women receiving ANC services in two large hospitals in Islamabad, Pakistan. A cross-sectional survey was conducted at the hospitals' outpatient maternal and child health clinics, with a random sample of 138 women. The overall quality of ANC was rated as good (61%), average (17.5%), or poor (17.5%). The findings suggest a need to cultivate quality of care at public health facilities, train health workers in communication skills, and build technical capacity by continuing education and supportive supervision to train health-care providers to follow standard protocols for provision of quality ANC services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCreative NursingMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207