MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3005512418 · doi:10.1186/s13643-019-1262-7

Sexual dysfunction and satisfaction in obsessive compulsive disorder: protocol for a systematic review and meta-analysis

2020· review· en· W3005512418 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueSystematic Reviews · 2020
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueObsessive-Compulsive Spectrum Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsycINFOCINAHLSexual dysfunctionMeta-analysisClinical psychologyMEDLINEPsychiatryAnxietyCochrane LibraryQuality of life (healthcare)Systematic reviewPsychological interventionInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Obsessive compulsive disorder (OCD) is a chronic mental health condition recognized as one of the most serious causes of disability and impaired quality of life. In the literature, there is no review about sexual dysfunction and satisfaction in OCD. The current paper presents the protocol for a systematic review and meta-analysis aimed to summarize data (1) comparing the presence of sexual dysfunction between groups with OCD and non-clinical groups, (2) investigating prevalence of each one of the sexual dysfunctions in patients with OCD, (3) comparing risk for sexual dysfunction in OCD groups with the prevalence in control groups, (4) comparing sexual satisfaction between OCD groups and non-clinical groups, and (5) investigating moderators of sexual dysfunction in OCD groups as compared with control groups. Gender, age, marital status, OCD symptom severity and subtypes, comorbid depressive disorders, comorbid anxiety disorders, concurrent psychiatric medications, comorbid general medical disease, and study quality will be investigated as moderators. METHODS: The protocol is reported according to PRISMA-P guidelines. The search will be conducted by independent reviewers during the second week of December 2019 by using electronic databases (Scopus, PubMed, EMBASE, PsycINFO, CINAHL, and the Cochrane Library), by contacting the authors of the included studies to identify further data, by examining the references of the included studies, and by handsearching conference proceedings and theses/doctoral dissertations. The study quality will be independently evaluated using the Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale. Random-effect meta-analyses will be computed. If there is insufficient data for a specific outcome, only a systematic review will be performed. DISCUSSION: This review may support clinical practice highlighting the importance of the assessment of sexuality in patients with OCD and suggesting the use of therapeutic strategies dedicated to sexuality in this clinical population with the aim of improving patients' quality of life. Potential limitations will regard the heterogeneity of the studies in terms of the instruments used to assess sexual dysfunction/satisfaction and of the definitions used to conceptualize sexual dysfunction. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION: Prospero CRD42019132264.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,590
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0400,004
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle